18:59 - 
Actualidad,economia,política
18 Comentatios
Actualidad,economia,política
18 Comentatios
Sobre vigas, ojos y pajas
Fuente: istockphoto
Esta no es una entrada para hablar de forma generalista sobre la manipulación. Hace unos días tuve un intercambio de impresiones con una persona a la que aprecio de ideología austriaca. Consideraba que el enlace que puse en mi post titulado "definiciones clásicas" era manipulador y doctrinario.
Creo que no es cierto, pero, claro, ¿yo que voy a pensar? Todos tenemos ideología y la trasmitimos cuando expresamos nuestros pensamientos. Es inevitable. La honradez intelectual está en explicitarlo. Juzgad vosotros mismos con el material que os voy a pasar si éstos cumplen ese requisito de explicitar su contenido ideológico.
Creo que lo mejor es que hagamos un pequeño ejercicio de comparación para ver que es o que no es manipulación y adoctrinamiento...
Parte 1: El rap
Hace ya un tiempo, salió un vídeo rap que, pese a verse su sesgo ideológico, utilicé en clase para diferenciar lo que seria el pensamiento keynesiano (socialdemócrata) del pensamiento estrictamente liberal. El vídeo está muy bien realizado y tiene un cierto nivel. Alumnos que acaban el curso de Economía pueden seguirlo perfectamente... El vídeo es el siguiente...
Supongo que el vídeo muchos lo conocéis porqué fue ampliamente difundido por internet. Si lo miráis con atención observaréis que el nivel es bueno y las diferentes posturas están, a mi entender, bien explicadas. Todo y así, se nota que toma partido por una de las dos posiciones....
Poco tiempo después apareció este segundo vídeo también realizado por la misma productora vinculada a círculos autodenominados libertarianos (para entendernos "austriacos"). Aquí ya se les vio bastante más el "plumero" con un resumen del pensamiento keynesiano ciertamente peculiar.
Fuente original: http://econstories.tv/2011/04/28/fight-of-the-century-music-video/
Podréis observar que la toma de partido en discurso y, sobretodo, en las imágenes del combate de boxeo, es bastante diáfana...
______________________________________
Parte 2: El libro
Vamos ahora a un segundo ejemplo. Ha llegado a mis manos, de vuelta de vacaciones un libro de texto de una editorial que no conozco demasiado "Union Editorial" pero que sé que es de clara tendencia austriaca. Es para la materia de Economía de bachillerato... El autor es Jordi Franch Parella profesor de secundaria y de universidad de economía. Doctor en economía por la Universidad Rey Juan Carlos I de Madrid. Va acompañado de una carta adjunta donde informan que cumple con todos los requisitos exigidos por el Departamento de Enseñanza. La misma carta también nos informa de que "cuentan com el apoyo de la Fundación Endesa, de la firma internacional de auditoria y consultor Ernst & Young i de l'Àrea de Formació de Foment de Treball, a los que agradecemos mucho su colaboración"
Está prologado por Jesús Huerta del Soto... que entre otras cosas nos dice que este manual... "al mismo tiempo que incluye todos los contenidos docentes tradicionales añade gran frescor y claridad, al incorporar a cada paso, la concepción dinámica del mercado... porque frente al enfoque intervencionista y de ingeniería social que hoy, en pleno mudo globalizado y en continua expansión innovadora, ha quedado superado y obsoleto, Franch Parella ofrece en este libro una visión mucho más moderna de la economía que reconoce, respeta y impulsa la importancia protagonista de la creatividad humana y de la libertad de empresa"...
Es un libro, orientado a alumnado de primero de bachillerato. Se supone que, al ser personas que inician sus estudios en economía se les deberían presentar los principales puntos de controversia en Economía y como las diferentes doctrinas económicas han intentado darle solución, ¿no? Un material que no rehuya el tratamiento de estos temas polémicos (medio ambiente, subdesarrollo, paro, crisis de recursos, ...) pero que los trate con cierta "neutralidad", ¿no?
Bueno pues vamos a darle un pequeño vistazo al libro en cuestión. Seré muy superficial para no alargar en demasía la entrada (que ya de por si me ha salido excesivamente larga). La verdad es que en un análisis exhaustivo daría para ocupar bastante espacio y creo que no es necesario. Considero que la pequeña muestra que expongo a continuación servirá para poder sacar conclusiones...
A) Vamos a comenzar con el índice...
Unidad 12 Las políticas económicas. El INTERVENCIONISMO fiscal...
......
12.4 Efectos del INTERVENCIONISMO. Y digo yo... ¿no es más neutro utilizar la palabra "Efectos de LA INTERVENCIÓN fiscal?"
B) A veces las cosas está más en lo que se habla y en lo que no se habla. Seguimos con el índice...
Unidad 15 Crecimiento y Desarrollo
15.1 El crecimiento
15.2 Causas del crecimiento económico
15.3 El desarrollo económico.
15.4 La globalización
¿Encontráis a faltar alguna palabra? ¿Por ejemplo, palabras como subdesarrollo, recursos, hambre o medio ambiente?
C) Vamos a coger el tema 1. Este tema suele ser introductorio y es importante porque es donde suelen aparecer las premisas, intereses y posicionamientos del autor.
Pues bien, vamos a la definición de economía elegida:
"La economía es el estudio sistemático de la acción humana o de los medios necesarios que han de aplicarse para conseguir las finalidades propuestas. Es una teoría general de la acción humana y de los procesos de interacción social"
Por supuesto, la definición escogida es de Von Mises... Se ve que o bien es la mejor o que no hay ninguna más. Quizás un planteamiento más plural seria añadir otras definiciones, ¿No os parece?
Von Mises Fuente: Wikipedia
En ese mismo capítulo habla de que la economía debe utilizar un método lógico-deductivo... Estarán contentos, por ejemplo, toda la gente que se dedica a estimar modelos econometricos... Claramente, es un apriorismo que aprovecha a justificar a partir de la teoría de la acción humana tan de modo entre los austriacos...
Al menos, y de momento, la palabra praxeología, tan del gusto de las personas que siguen esta doctrina no aparece. Quizás en próximas ediciones...
Al menos, y de momento, la palabra praxeología, tan del gusto de las personas que siguen esta doctrina no aparece. Quizás en próximas ediciones...
Los autores citados para este primer tema introductorio son Von Mises, Samuelson, Rusell, Popper, Hayek,, Menger y Buridan ¿Es una lista completa y significativa en el campo de la metodologia económica o falta alguien?
Os mando un pequeño ejercicio, de los economistas que se nombran ¿Cuántos son de ideología austriaca? ¿Hay algun escolástico entre los filósofos... si aquellos de la praxeología que ya he comentado? ¿lo conocían? ¿Sois capaces de decir algún economista no nombrado en este capítulo?
Popper. Fuente Wikipedia
D) La unidad 2 presenta 3 sistemas económicos:
1.- Capitalismo o sistema de economía de mercado (¿Son realmente sinonimos?)
2.- Comunismo o economía de planificación centralizada (¿es lo mismo?)
3.- Intervencionismo o sistema de economía mixta.
Esta clasificación y conceptualización "canta como una almeja"... No voy a extenderme más...
E) A modo de resumen que no es ni mucho menos exhaustivo también encuentro:
- Una visión sesgada de los "fallos del mercado",
- Ausencia de tratamiento de los diferentes sistemas económicos a lo largo de la historia (todo debe ser comunismo, capitalismo e intervencionismo)
- Tratamiento unidireccional (planteamiento historicista y descriptivo sobre las causas) y superficial del problema del subdesarrollo (no aparecen planteamientos estructuralistas ni, por supuesto, marxistas),
- Ninguna referencia que haya visto al problema de los recursos (aunque esto es habitual en la mayoría de manuales.
- Tratamiento descriptivo de los problemas medioambientales...
Recuerdo para concluir que estos planteamientos no representan ni siquiera el consenso dentro del campo liberal (dominado hoy por hoy por el monetarismo)... Para entendernos todos... sus postulados se parecen mucho a los que propones el famoso "tea party" americano vinculado al ala más derechista del partido republicano.
________________________________
Parte 3: Unos vídeos de clase en la Universidad Rey Juan Carlos I de Madrid
A continuación, os paso los enlaces para que vosotros mismos juzguéis... Para mi, la verdad es que sobran comentarios sobre lo que se intuye de su personalidad, de como deben ser sus clases y sobre el tipo de conocimientos, acertados o no, opinables o no, sesgados o no que rebosan estos 3 vídeos. No olvidemos que son clases reales, requisito para poder superar la materia es asimilar estos conocimientos. No se trata de una conferencia donde asiste el que quiere. Como comento, prefiero que los videos hablen por sí solos y saquéis vuestras propias conclusiones. Aquí los tenéis,
Vídeo 1: ¿Por qué los intelectuales odian el capitalismo?
Vídeo 2: La caída del imperio romano
Vídeo 3: 10 consejos para tener éxito en la vida
Los enlaces han sido distribuidos en internet de una forma generalizada y supongo que son también de sobra conocidos. No obstante, no los publico dado que no he sido capaz de saber con que tipo de licencia están editados originalmente. No obstante, han sido libremente distribuidos por anarcocapitalista.com (al igual que el resto de vídeos) Aquí tenéis los enlaces:
- http://www.anarcocapitalista.com/JHSLeccionesindice.htm
- http://www.anarcocapitalista.com/jhsconsejos.htm
- http://www.anarcocapitalista.com/econstories.htm
___________________________________
Conclusión:
Lo que he pretendido con este pequeño análisis es recalcar que la economía es una ciencia pero en la que hay siempre una INTERPRETACIÓN de los hechos y estos están "velados" por los juicios de valor de cada uno.
Nos hemos acostumbrado a oír por los medios de comunicación, una única forma de hacer las cosas (el conocido "pensamiento único") Es verdad, esta concepción es la dominante... pero no es la única... Siempre hay más de una forma de afrontar los problemas económicos... No son ni superiores ni inferiores. Son distintas y vienen determinadas por la ideología. Para mi la diferencia fundamental es que unas salen por la tele y otras no...
Que no pretenda ninguna doctrina económica arrogarse la "verdad" única porque la "realidad" solo tiene sentido "porque hay alguien que la observa"
18 comentarios:
Sinceramente, ¿qué sentido tiene protestar por la manipulación de estos materiales?
Para sus propósitos, poco les importa que se les critique. Lo que les importa es inclinar la balanza en su dirección, es decir, en la dirección de quien les paga: organizaciones que trabajan para que el 1% de la población siga apropiándose de los recursos de todos.
Éste es el intervencionismo real: que una ideología, la neoliberal, recibe miles de millones de dólares para difundirse.
Mientras las otras ideas tienen que "competir" en igualdad, los neoliberales reciben continuos pagos de "papá capital", y a menudo también de "papa estado" ya que el primero controla al segundo.
Neoliberales, buscaos un trabajo de verdad y dejad de vivir del cuento! Y nunca mejor dicho!
Tienes una parte de razón anónimo. Mejor que se hable de uno para bien o para mal dicen... De todas formas, ellos tienen los medios y no nosotros. Quiero decir, que cuando los medios ningunean una postura se establece una forma de censura. El problema en este caso no es de que no se informe sino de que solo se da la parte de la información y se orienta a la población hacia lo que interesa y con la perspectiva que interesa.
Hay tantos ejemplos de ello¡¡¡¡¡¡
Fijate, pongamos por caso, la acción del SAT con los libros de texto ¿Se ha vuelto a hablar de ello? ¿Se ha tratado el tema del papel del Estado de bienestar, de la pobreza y sus causas...?, ¿Ha vuelto a llevar a algun debate en TV a algun representante del SAT?...
Otro caso muy claro... Sabemos por la tele que Assad o Maduro son muy "malos"... No voy a entrar en si son o no tan "malos" Pero,¿Se habla de lo "malos" que son los gobernantes en Marruecos, Bahrein o Arabia Saudita?, ¿Hablamos sobre la represión del ejercito egipcio contra los manifestantes?
Ahora vamos a nuestro caso... Si nosotros ninguneamos, no sirve de nada... Sus ideas siguen difundiéndose por múltiples mecanismos y lo hacen de una forma eficaz y coordinada. La población no es consciente de ello. Por eso, para mi, es importante señalar la manipulación...
Si he decididi hacer esta entrada en el blog es por dos motivos:
1.- Explicar una parte de los mecanismos de manipulación mas o menos sutil que tiene por objetivo convencer a la población que solo se pueden hacer las cosas de una manera... la suya.
2.- Combatir la idea de que la solución a la grave crisis a la que no enfrentamos deba ser el "apagar el fuego con más gasolina"... Más privatizaciones, recortes, desregulación...
Vamos a concretar. Esto, a pesar de lo que ellos digan, se llama CAPITALISMO (sistema economico basado en la propiedad privada del CAPITAL) y esta forma de CAPITALISMO... el MONOPOLISTA, el de los AMIGOTES, en mi opinión es el único posible... En todo caso, que sea así o no es un tema susceptible de debatir...
Definitivamente "libre mercado" y "capitalismo" son conceptos que no son iguales como "comunismo" y "planificación central"...
Y esta es la idea del post. Señalar la manipulación del pensamiento unico y poder establecer un debate sobre estas y otras cuestiones. Si, nosotros, no hablamos de estas no pasará como con temas como el de la pobreza o el de la monarquia de la Arabia Saudita, ninguneados en los medios de comunicación... Se hablará y el unico discurso será el suyo... El discurso de los RECORTES, de las PRIVTIZACIONES, el de la DESREGULACIÓN (llamada por ellos FLEXIBILIZACIÓN), el del CRECIMIENTO INFINITO ignorando el AGOTAMIENTO DE LOS RECURSOS y el CAMBIO CLIMATICO... En definitiva, el discurso del PENSAMIENTO UNICO...
Hago un comentario, el usuario Librepensador puso en Ivoox este enlace
http://batallaespiritual.wordpress.com/2013/09/03/gareth-bale-92-millones-de-euros/
entresaco este parrafo
"Esta religión o sistema de creencias se llama Social Darwinismo y es el motor de las principales ideologías, no solo de la capitalista, sino del comunismo o el nazismo."
Pues no , no es igual una sociedad capitalista que una sociedad comunista, no vive igual un trabajador en una que en otra, pero ahora como ven que todo es un desastre pues ponen todo en el mismo saco no os suena? ese todos los politicos son iguales, en fin que la propaganda cotidiana cala, cuando esta claro que la forma de hacer y la ideologia dominante ,en la mayor parte del mundo, es una, muy de acuedo con tu articulo , un saludo.
A veces, pensamos en blanco y negro y la realidad si tiene algo son matices...
Es evidente la responsabilidad de lo que está pansando y, es evidente que el mantra "todos son iguales" no se ajusta a la realidad. Hay graduaciones....
Gracias Anonimo y Pedro por vuestros comentarios.
Yo estudié en la URJC, con lo cual "conozco el paño", afortunadamente yo era ya mayorcito cuando me tropecé con el referido Huerta de Soto. El tío tiene algo que hay que concederle, es un excelente orador y una vehemencia de esas que inclinan a los más influenciables a seguirlo con algo cercano a la fe.
Recuerdo como anécdota que me apunté a un curso de tarde con el título de "La cuarta Kondrátiev", que me recomendó un adjunto de esta universidad llamado Berumen (un neo-Chumpeteriano, afortunadamente no todos son de la escuela austriaca en esa universidad. En ella apareció huerta de Soto con su habitual discurso de la ley de Peel y su propuesta de "cuadrar la economía mundial con un coeficiente de caja cero". En el turno de preguntas le dije que hiciera un esfuerzo de futurismo económico y fuese más allá de donde habitualmente acaba su discurso (siempre lo acaba en que como no se podrá prestar lo que no existe, pues los bancos tendrán que tener exactamente lo mismo que prestan, pues ya nunca se repetirán las crisis económica ni monetarias) y me contase como sería el "plus ultra" de su teoría, cuando solo el que posee pueda arriesgar lo poseído y NADIE pueda salirse de la triada tengo-presto-gasto, que si eso no crearía una sociedad totalmente rígida y tendente a la superconcentración de la riqueza. Y "se formó la mundial", de alguna manera puse el dedo en la yaga y se termino hablando de política en vez de de economía.
En el siguiente enlace hay un vídeo bastante largo de un discurso que dio Huerta de Soto en la Universidad Francisco Marroquín de Tegucigalpa Honduras, y no tiene desperdicio, aquí habla a "calzón quitado" durante más de una hora y alucina con a quién considera su principal "enemigo" (para eso hay que tragarse el video de más de una hora)¡QUÉ APROVECHE!
http://newmedia.ufm.edu/gsm/index.php/Jes%C3%BAs_Huerta_de_Soto_en_la_UFM
"El Dr. Jesús Huerta de Soto, con base en la teoría del capital de la Escuela Austriaca de Economía como Unica doctrina científica capaz de interpretar los problemas económicos, explica el origen teórico de los ciclos económicos recurrentes, en donde existe un auge especulativo denominado burbuja económica, que generalmente culmina en crisis, como se evidencia actualmente en occidente"
Como era? Ah, si¡¡¡¡
Hay un UNICO Dios y Mahoma es su profeta.
DIOS: Escuela austriaca.
PROFETA: ??????
Buen enlace, Joako. Me miro el vídeo con tranquilidad.
Gracias
Y en la pregunta que le hiciste, le metistes en un buen apuro, ya que es impepinable.
Estimado Jaime: me parece fantástico que cuestiones la manipulación y sus mecanismos.
Pero en mi opinión, y con todo el respeto, la crítica que haces peca de ingenuidad.
Primero, considerar a este grupo de propagandistas pagados neoliberales como si fueran "una escuela con una determinada visión", como si fueran una corriente de pensamiento, me parece erróneo.
No son una corriente de pensamiento, sino un sistema de propaganda. Son propagandistas. Están pagados, financiados. Y son neoliberales.
Debatir con ellos, poner sus "posiciones" como si fuera una cuestión de "diferentes ideas" es como plantear debatir con Goebbels.
No estoy de acuerdo con el fondo de que "Siempre hay más de una forma de afrontar los problemas económicos... No son ni superiores ni inferiores.", dando a entender que la visión de quienes ignoran el medio ambiente, el agotamiento de recursos y defienden la mayor desigualdad social que hubo nunca en la historia, manipulando el uso de las matemáticas y del lenguaje para ello, son sólo "gente con una forma distinta de afrontar los problemas económicos".
Claro, con esta neolengua, la inquisición medieval eran "sectores con su visión de cómo afrontar los asuntos religiosos, visión que no era superior ni inferior a otros".
Creo que hay que tener cuidado de no ponerse a su nivel. A ellos les pagan por esto, no son genuinos investigadores ni están buscando resolver problema alguno. ¿Cuál es su solución al peak oil? ¿Y al suicidio de trabajadores por las pésimas condiciones de trabajo? ¿Y a que haya familias sin casa junto con casas vacías tapiadas para que no entre nadie?
¿Tienen acaso alguna respuesta HONESTA a estos asuntos?
Creo que hay que evitar hacer pasar la propaganda como si fuera una "postura científica legitima". Ellos, a los partidarios de la supervivencia, de la protección del medio ambiente, de los derechos sociales, los consideran pusilánimes. No les demos la razón.
Anónimo. Puede que la crítica que hago peque de ingenua. No lo sé. Es evidente que hay grupos dominantes que se mueven en la dirección que comentas. Que hacen una labor de proselitismo y de, por decirlo de alguna manera, de "domesticación - adoctrinamiento" de la población. De hecho, es lo que vengo a denunciar en este artículo.
Estoy convencido que la economía de libre mercado es una quimera. Para mi, el capitalismo no puede ser más que monopolístico. Necesita crecer y lo hace a través de la acumulación de capital. Obviamente, estoy convencido de la veracidad de esta interpretación... Pero es la mía. Es un tema sujeto a controversia. Y en el campo liberal, no tengo pq negar que, de la existencia de gente de buena fe q, fuera de intereses personales, crean que no es así.
Por eso, inicio el post con lo de la "batalla de las ideas"... En la confrontación leal se aprende. No en la manipulacion y el adoctrinamiento que es lo que pretendía denunciar.
Muchas gracias por tu aportación
Dices que la economía es una ciencia (la contabilidad que la ejecuta sí, es matemáticas), pero la definición que has dado de la misma al principio es filosófico. Los economistas siempre discrepan y ésto no es manipular, sinó exponer puntos de vista (a no ser que tengan relación con políticos, bancos, etc.)
Efectivamente, los economistas... las personas diría yo, discrepan...
y eso no es manipular...
Manipular es por ejemplo, presentar una inetrpretación como si fuera un hecho indiscutible...
Manipular es no presentar los diferentes puntos de vista si a quien va dirigido no tiene conocimiento suficiente.
Manipular es cuando se intenta evitar el pensamiento crítico y se sustituye por el pensamiento...
Manipular es explicar lo que interesa y lo que no ningunearlo...
Etc.
Y de eso va este artículo, Carme... de manipulación.
Gracias por tu aportación
Quería decir:
"Manipular es cuando se intenta evitar el pensamiento crítico y se sustituye por el pensamiento único..."
Entiendo y reconozco que no tengo idea de economía, pero tú lo relativizas todo: tampoco te mojas completamente. Y no me has explicado si es posible el anarquismo (económicamente, claro, el bloc va de ésto)
El blog, en principio, va a ir sobre la crisis actual... Una crisis, voy a "mojarme" como dices, q creo (volvemos al relativismo) sistémica.
Pero este articulo en concreto va sobre la manipulación y el pensamiento único. Tiempo habrá de tratar otras cuestiones...
Confundir neoliberal con los austríacos es un error. Huerta de Soto es un anarquista libertario, y supera el enfoque liberal de la Escuela de Chicago - monetarista.
He podido leer parte del libro del profesor Franch. Aunque no esté de acuerdo en alguna de sus afirmaciones, es claro y aporta argumentos interesantes.
Para mi, tanto los monetaristas como los austriacos son continuadores del pensamiento liberal. En el segundo caso llevado a las últimos consecuencias.
Por tanto, no creo que sea un error el calificar a personas como Huerta de Soto como neoliberales. La equivocación seria tacharlo de monetarista, cosa que, por supuesto, no hago.
Gracias por tu comentario.
Publicar un comentario