Mostrando entradas con la etiqueta metodologia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta metodologia. Mostrar todas las entradas

jueves, 21 de noviembre de 2013

13:18 - ,,,,, 2 Comentatios

Catecismo picolero para almas liberales II


¿Es posible el crecimiento infinito? Fuente: Pixabay.com


Esta entrada es continuación del artículo: "Catecismo picolero para alma liberales I" 

En este primer bloque de premisas habíamos llegado a la conclusión de que no se podía crecer de forma infinita en un planeta finito por mucho desarrollo tecnológico que pudiera haber en un futuro y por mucha confianza en la creatividad humana que pudiéramos tener. En todo caso, con el modelo que tenemos, la tecnología lo que permite es un mayor aprovechamiento de los recursos existentes. Este mayor aprovechamiento implica un abaratamiento del producto y, siguiendo la lógica del mercado una incremento de su demanda. Así ha pasado en el pasado y parece lógico pensar que esta lógica del sistema no cambiaría en el caso de un nuevo (e improbable) avance tecnológico futuro. Recomiendo echarle un vistazo a la Paradoja de Jevons y sus implicaciones.

-----------------------------------------------------------------------------------------

En segundo lugar, vamos a ver si crecimiento y sistema capitalista van o no de la mano:

Fuente: Enroque de ciencia

Empecemos por la demografía:

Premisa 6.- "La población crece entre otras causas por:
1.- Hábitos culturales, sociales y extensión de medidas sanitarias e higiénicas que evitan la mortalidad catastrófica.
2.- Falta de uso de metodos anticonceptivos.
3.- Funcionamiento de la economía."

Para la mayoría de la población tener descendencia es garantía suficiente para tener una vejez tranquila... Tener muchos hijos es una inversión para muchas personas y no un gasto.

Premisa 7.- "Mas población implica:
- Mas demanda de recursos.
- Mayor consumo de bienes y servicios.
- Mano de obra abundante"

Vamos ahora a la dinámica económica del sistema:

Premisa 8.- "El reparto de la renta (precio por el uso de los factores productivos) se puede clasificar en 4 tipos:
  • Beneficios (grado de acierto de una inversión)
  • Alquileres (precio por el uso de un terreno, local, etc...  Adam Smith lo denominaba factor tierra, para entendernos)
  • Sueldos (precio por el uso del trabajo)
  • Intereses (precio por el uso del dinero)"

Premisa 9.- "Desde la aparición de la revolución industrial se ha dado un enorme desarrollo de las fuerzas productivas"

Esto ha hecho que la productividad de un trabajador actual sea equivalente a la de muchos trabajadores de inicios del siglo XIX. Realizar este tipo de estimaciones es complicado al tratarse de estructuras económicas muy diferentes, pero la horquilla iría entre una relación de 1 trabajador actual por cada 30 o hasta 150 trabajadores de inicios de la revolución industrial. En todo caso, el incremento de la productividad laboral ha sido impresionante.

Premisa 10:
"Destaco como factor importante de este incremento de la productividad la generalización del taylorismo" 
Éste ha cambiado completamente la estructura de costes de una empresa en cualquier sector económico, así como el óptimo de la planta (dimensión de la empresa) tendiendo hacia empresas de un mayor tamaño. Esta nueva estructura de costes implica disminuir los costes variables a cambio de aumentar los costes fijos (inversión... Acumulación de capital para ser más claro) a través de la automatización de todo el proceso.

Premisa 11:
"Esta automatización trajo varias consecuencias, a mi entender, muy importantes y claves para entender la necesidad que tiene el capitalismo de crecer a través de la acumulación de capital y a un uso creciente de los recursos (este crecimiento, como hemos visto en las premisas 1, 2 y 3 tiene sus límites):
  • La acentuacion de externalidades ya existentes como la contaminación y el uso abusivo de recursos.
Vertido de petróleo Fuente:  National Oceanic and Atmospheric Administration
  • Un mayor interés por los aspectos comerciales (distribución, publicidad, políticas de precios y de producto) en detrimento de los aspectos productivos. El problema fundamental ya no es producir, sino colocar todo lo que se produce. Así, se inicia el rápido desarrollo de la publicidad y aparece la sociedad de consumo.
  • Esa mayor inversión y la necesidad de realizar una buena política de marketing y comunicación fomenta la aparición de barreras de entrada que dificultan o, directamente, impiden el desarrollo de nuevas empresas. La evolución natural de un sector económico en su madurez es, por tanto, la concentración en cada vez un menor numero de empresas pero cada vez de mayor tamaño. Y poder económico lleva a la extensión a cualquier otro tipo de poder político, mediático, etc
  • La aparición de un exceso de oferta de trabajo en los distintos sectores económicos que van entrando en su fase de madurez. A medida que un sector economico en busca de una mayor productividad se va automatizando incorpora mayores inversiones y expulsa trabajadores en busca de ese incremento de productividad. Ese proceso que se inicio en las fábricas se va extendiendo por cualquier nuevo sector (pensad por ejemplo en la evolución de un banco o de una gasolinera en los últimos 30 años o en la irrupción de las grandes superficies comerciales)"
  • Un progresivo debilitamiento del movimiento obrero y de la fuerza de la negociación colectiva, en aquellos países donde alguna vez tuvo su valor."
Premisa 12.- "Necesidad de una aparición continua de nuevos sectores económicos"

Si ese excedente de población expulsada por los procesos de automatización y por el crecimiento demográfico, no consigue trabajo en nuevos sectores productivos disminuirá la demanda agregada de productos y este sector de población quedará excluido del sistema.

Premisa 13.- "Redistribución de la rentas en detrimento de las rentas salariales. Al ser la mayor parte de la población asalariada hay un incremento de las desigualdades sociales que solo se puede paliar con más crecimiento"
Crecer para que muy pocos ganen muchísimo mientras el resto se reparte las migajas. En eso consiste en realidad la técnica de negociación americana del win-win tan difundida en los medios de comunicación.

Frontera México-Usa. La frontera con mayor desigualdad. Fuente: Pixabay.com


Gran parte de lo comentado (incremento de población, mayores inversiones, excedente de trabajadores...) nos lleva a este resultado:

Premisa 14.- "Si no es posible el crecimiento de la demanda agregada se generan problemas de sobreprodución"
La tendencia de la dinámica capitalista es a un incremento de las desigualdades. El unico factor corrector es el crecimiento economico. Los ricos son escandalosamente mas ricos pero aparece en el primer mundo una clase media que se reparte algunas migajas de ese crecimiento. Mientras, como he comentado, la mayor parte de la población sigue sin participar de ese crecimiento de una forma significativa.

COROLARIO DOS: "El capitalismo genera desigualdades y necesita crecer para no colapsar" 

______________________________________

Me queda analizar algunos aspectos que considero importantes del sistema financiero (clave) y la conclusión final (Corolario 3), que como podéis adivinar tiene que ver con la pregunta final:

¿Hemos llegado a los limites del crecimiento económico? 

Si fuera así, el colapso es la consecuencia lógica...

Pero eso es cuestión a tratar en próximos artículos...
____________________________________

Capítulo siguiente

lunes, 11 de noviembre de 2013

19:57 - ,,,,,, 2 Comentatios

Sobre utopias I

Utopía es una poblacion de Texas de poco mas de 200 habitantes. Fuente: pixabay.com

"La anarquía es el punto luminoso y lejano hacia donde nos dirigimos por una intrincada serie de curvas descendentes y ascendentes. 
Aunque el punto luminoso fuese alejándose a medida que avanzáramos y aunque el establecimiento de una sociedad anárquica se redujera al sueño de un
filántropo, nos quedaría la gran satisfacción de haber soñado. 
¡Ojalá los hombres tuvieran siempre sueños tan hermosos!"
Manuel González Prada – Anarquía (1907)

_______________________________
Creo que en un blog de este tipo, donde vamos a tratar sobre las crisis, cojearía si no tuviera su sección de alternativas. Con esta entrada inicio este bloque. Pienso que un buen punto de partida sería comenzar por plantear cuál es mi utopía personal. La utopía nos indica el camino a recorrer: es como un faro que nos ilumina. No sabemos, quizás, si llegaremos al final del camino. Pero si podemos vislumbrar que nos acerca o que nos aleja de ese ideal.

Personalmente no idealizo la planificación, pero la mayoría de los liberales si lo hacen con el mercado... Vamos a hacer un pequeño paréntesis en nuestro recorrido por la economía y por esta crisis poliédrica que nos ha tocado vivir. Hoy nos toca, como dice la cita, hablar de sueños.

Me planteo en mi utopía un mundo mas sencillo, más cooperativo, menos despilfarrador y, por tanto, más respetuoso con nuestro planeta. Un mundo donde viviríamos en pequeñas comunidades donde podríamos utilizar la "toma de decisiones" asamblearia y donde los medios de producción estuvieran colectivizados... Un mundo sin líderes donde todo el mundo tuviera oportunidad de desarrollar sus capacidades...

En este mundo, podría haber tanto cierta planificación como cierto mercado con pequeños negocios que podrían funcionar en un régimen parecido al de las cooperativas... También, en pequeñas comunidades se podrían tomar las decisiones de forma completamente asamblearia. Todos iríamos aprendiendo a desterrar egos y personalismos con la génesis de esta nueva sociedad.

Lo importante, en todo caso, no es eso... Sino el cambio de mentalidad... Nunca el egoísmo particular lleva al bienestar colectivo por mucho que algunos se empeñen. Pero también es verdad que mientras tengamos estructuras de estado habrá poder y en el poder reside la fuente de la corrupción... Y es en las estructuras de estado donde algunos compañeros depositan erróneamente las esperanzas de transformación.

La utopía es como un faro que nos indica el camino a seguir. Fuente:  pixabay.com

La utopía nos dice hacia donde queremos ir y hacia donde no. Es como un faro que nos ilumina... Yo no espero vivir esa utopía... pero si que podamos avanzar... 
Si no hubiéramos crecido de esta forma, aumentando artificialmente población, incrementando exponencialmente el uso y el despilfarro de los recursos...
si no hubiéramos emitidos residuos a la atmosfera, mares y ríos...


Sino hubiéramos...


...estaríamos mucho mas cerca, ya que la tecnología nos permitiría acercarnos a un "paraíso en la tierra" con 500-1000 millones de habitantes donde nuestra máxima responsabilidad, resueltas nuestras necesidades materiales, sería cuidar del planeta y desarrollar nuestra creatividad. 

En lugar de eso, hemos optado por el imposible "crecimiento infinito"... Mientras nos explican que la anarquía es utópica, oímos los cánticos del tecnoptimismo que nos asegura que podemos crecer de forma infinita en un planeta que es finito.

Tengo muy claro que algunos postulados del liberalismo más extremista se mueven en dirección contraria (más egoísmo, más individualismo, más poner la zancadilla a nuestros semajante, mas competir y menos cooperar) y por eso los combato. Son terrorismo, violencia, caos...

Confío que un día (dado que dicen que somos inteligentes y, por tanto, algo diferentes a la levadura en nuestro comportamiento) cambiemos el chip... sino lo hacemos y seguimos creciendo de una forma caótica y desordenada agotando nuestros recursos nuestro futuro esta claro: la extinción.

Róża Luksemburg. Fuente: www.marxist.org

Como decia Rosa Luxemburgo. A la larga solo hay dos opciones: "Socialismo o barbarie" Yo tengo claro con que me quedo...
________________________________________

 Ir a Índice
Capítulo siguiente Bloque alternativas


martes, 29 de octubre de 2013

19:17 - ,,, 2 Comentatios

Naturaleza humana y homo economicus


Fuente: Quino "Que presente impresentable"
El debate entre naturaleza y cultura viene ya de muy lejos, de los albores de la revolución industrial por poner una fecha (aunque muchos me diréis que podríamos remontarnos a mucho antes)...

Desde algunas alternativas liberales estoy cansado de oír, como verdad inmutable, la idea de un hombre egoísta y cortoplacista, incapaz de planificar y mucho menos de saber lo que es el "bien común". Un hombre que  debería preocuparse sólo de su egoísmo personal porque, a través de un mecanismo milagroso, la suma de egoísmos particulares acaba consiguiendo el bien colectivo.

El homo economicus (racional y maximizador de su función de utilidad) es una abstracción que nos resulta útil para debatir determinados modelos. Pero, como tal abstracción, no existe en la realidad. El caso es que somos bastante mas complejos.

Por eso, creo que los economistas deberíamos, considerar las limitaciones de nuestros maravillosos (tan bellos como, a veces, inútiles) modelos matemáticos y recuperar nuestra esencia metodológica que proviene (aunque algunos lo nieguen) de las ciencias sociales. A veces, creo que nos convendría recurrir un poco, aunque sólo sea de vez en cuando, a ver lo que dicen otras ciencias sociales como la sociología o la antropología.

La sociedad está formada por un conjunto de individuos que interaccionan entre sí compartiendo una serie de de finalidades, conductas y rasgos culturales. Lo que es social y lo que es cultural se encuentra intrínsecamente relacionado. Pero, no somos la única especie que convivimos de forma grupal (algo que parece olvidar algunos austriacos cuando recurren a su darwinismo social del "todos contra todos"). En esas especies, también hay normas y aspectos colaborativos (a la vez que competitivos) Me resulta difícil a partir de dicha observación, entender la propiedad privada como un derecho natural absoluto, tal como lo ven estos ultraliberales.

La cultura es una característica eminentemente humana. Es debida a nuestra naturaleza inteligente y supuestamente racional. Lo importante aquí, para no extenderme es que cultura implica sociabilidad y esta ultima implica acuerdos y la existencia de un "bien común" que esta peculiar escuela económica niega.

Las características culturales propias y exclusivas de las personas como puede ser el lenguaje, ciertos rituales como el saludo, la forma de interpretar el mundo o la búsqueda de sentido a este galimatías sin sentido llamado vida, son consecuencia, en gran parte, de la vida en sociedad.

No se puede negar (y no lo hago) que hay un base biológica y natural que sirve como substrato (o no se si como simbiosis) de nuestra base social. Lo que para mi esta claro es que esta base cultural, social y natural en el hombre no son separables y deben estudiarse en su conjunto. Somos naturaleza pero nos hemos desarrollado y nos hemos hecho mas complejos viviendo en sociedad y es en el seno de la sociedad como, a su vez, hemos desarrollado nuestro acerbo cultural. Sin todo esto no seriamos lo que en realidad somos y no es posible analizarlo por separado.

 Ponernos a hablar de la naturaleza humana desde un punto de vista reduccionista y biologista como pretenden los austriacos es inadecuado. Se olviden de que el contexto social y la cultura también influyen en el comportamiento individual. Somos lo que somos porque somos naturaleza pero el caso es que también somos sociedad (mucho más de lo que algunos creen)

Podemos analizar, cualquier hecho social cotidiano y veremos siempre las tres perspectivas biológica, social y cultural (por ejemplo, el hecho de comer o esperar a subir en ascensor, pero también acciones que, aparentemente, son solo individuales como el hecho de "lavarnos los dientes"). Si seguimos profundizando en esos hechos cotidianos, podemos ver que esta triple dimensión es difícilmente separable y que cualquier acción o hecho social se ha de estudiar teniendo en cuenta esta triple dimensión.


Emile Durkheim. Fuente: Wikipedia

Para Durkheim, la sociedad es anterior al individuo, ya que existe antes de que nazca y determina, en mayor medida incluso que su genética,  lo que será. Los individuos se forman a partir de las normas y valores imperantes en esa sociedad que se trasmiten a través de la educación y desde socialización desde pequeños.


Las conclusiones a todo lo que acabo de comentar, para mi, son evidentes, la naturaleza humana:

1.- No es comprobable empíricamente. En todo caso, al estar tan condicionada por el entorno no hay una ley general del comportamiento humano.
2.- El comportamiento humano esta muy mediatizado por nuestra vida social y por la cultura concreta en que nos movemos.
3.- Si la sociedad cambia sus valores el individuo también cambia su comportamiento.
4.- En consecuencia los modelos económicos basados en la racionalidad del supuesto "homo economicus" pueden tener un indudable interés didáctico pero no la finalidad de encontrar una ley social económica que valga para cualquier tiempo y lugar. Como mucho un modelo nos puede aproximar a lo que es (aunque de eso tampoco esté muy seguro) pero nunca, a lo que puede ser (ni mucho menos calificarlo como "imposible")
__________________________________



miércoles, 23 de octubre de 2013

21:10 - ,,, 7 Comentatios

Marchando una de Annunakis

 «Nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez».
Principio de Hanlon


Documental conspiranoico: "Vivir de la luz"

Hace algun tiempo una mujer de nacionalidad suiza moría de hambre. No, no se trataba de una persona que, en la próspera suiza, no tuviera cubiertas sus necesidades más básicas. Esta buena señora, se ve que quedó conmocionada al ver el documental "vivir de la luz" donde se cuenta la experiencia de un ciudadano suizo al conocer al yogui indio Prahlad Jani. Este yogui asegura que uno puede alimentarse exclusivamente con el aire que se respira y con la luz solar. Si este "maravilloso" descubrimiento no se ha difundido es porque hay un interés de ocultación por parte de "tenebrosos poderes" que intentan, por todos los medios, mantener a la población en la ignorancia...

Suerte que tenemos Youtube y podemos enterarnos de estos portentosos hallazgos. ¿verdad?
#End IronicMode
Therese Neumann, dicen que se tiró un montón de años sin comer nada.
 Fuente Wikipedia

En fin, a este pedazo de barbaridad le llaman "inedia" No os creais que es cosa nueva... Son noticias que se van repitiendo cíclicamente desde el inicio de los tiempos. Quizás ahora, la diferencia sea la facilidad de difusión que permite internet y la necesidad que tenemos todos de explicarnos el enorme embrollo de "vrotes berdes" y "crisis sistémica" en el que nos encontramos... La verdad es que no es nada nuevo. Solo cuando las cosas no funcionan es cuando tenemos necesidad de buscar explicaciones...

Lo malo es la calidad de esas explicaciones. Personalmente, en su capacidad de hacer daño, a la explicacion conspiranoica le doy solo el segundo lugar. El primer lugar para mi, lo ocupa la modalidad "búsqueda de culpables". Pueden ser "culpables" de lo mas variopintos: emigrantes, jubilados, funcionarios, trabajadores fijos o controladores aéreos. Este último colectivo para mi es un claro ejemplo de intento de "ingeniería social" que difundió una serie de argumentos que la historia ha demostrado, en diferentes ocasiones, que pueden llegar a ser muy peligrosos. Este tipo de argumentos, muchas veces, son alimentados desde las cloacas del mismo Estado. Y si se les pasa la mano, en ocasiones, pueden acabar en linchamiento publico.
Gas Zyklon B, usado en los campos de exterminio nazi. Fuente: Wikipedia
En este artículo, vamos a entrar en este segundo tipo de explicaciones, para mi igualmente peligrosas: La conspiración.


______________________________________

Los que pululamos por estos mundos virtuales, sabemos que el fenomeno de las teorías conspirativas se ha ido popularizando durante estos últimos años al calor de los acontecimientos. Este fenómeno siempre ha existido, pero se acceleró con el atentado de las torres gemelas y, desde luego, en su difusión no es ajeno, la generalización del uso de internet, como ya he comentado. Así, podemos encontrar centenares de vídeos en youtube, blogs y portales variados, grupos de facebook que nos alertan de la existencia de "élites" que quieren instaurar un nuevo orden dónde parece ser que el hombre será esclavizado (se supone que más que ahora)

 Documentales como Zeigeists, obras como el "Código da Vinci", programas de televisión como "cuarto Milenio" o páginas como la de Rafapal nos advierten del uso maligno de los chemstrails, el "proyecto HAARP" o la inmediata instauración del Imperio de los Illuminatis (versión moderna de las múltiples profecias que nos anuncian la inminente llagada del "Anticristo") parece que forman ya parte de nuestro "saber" popular. 


¿Pero, lo cierto es que hay conspiraciones, no?

Seguro que sí....
Pero, también es verdad que, normalmente, las explicaciones mas sencillas suelen ser las ciertas... Por lo menos en la mayoría de las ocasiones. Vamos, por tanto, a analizar si las teorías conspirativas ofrecen una explicación sencilla. Para ello, os planteo estas preguntas:
¿La idea de una conspiración secreta, que es capaz de controlar el destino de un mundo aparentemente caótico desde el inicio de los tiempos sin que nunca haya salido a la luz, es una explicación sencilla? 

¿Esta sofisticada y milenaria conspiración no ha sido capaz de controlar el crecimiento exponencial de la población y el agotamiento de los recursos porque sólo persigue mantenernos esclavizados?

 ¿Que, en realidad, la mayoria de la poblacion podría vivir de maravilla si toda esta fantástica tecnología oculta se difundiera es algo que podamos pensar como lógico?

 Hombre, por poder todo puede ser... pero, desde luego, parece que la explicacion mas sencilla como que no es...
Personalmente, me apunto a la teoria del caos en su acepción más social y a la mentalidad cortoplacista de la mayoría de las personas (incluido nuestros dirigentes, por supuesto)... Me encaja mas con la naturaleza humana y me parece una explicación mucho más sencilla, menos forzada.

Al fin y al cabo, la teoria del caos lo que se plantea es si, en realidad, hay o no vida inteligente en el planeta.... Me refiero, claro está, a la inteligencia colectiva.
Si la teoría del caos me llega a fallar ya exploraré otras vías.de momento el criterio de falsabilidad no me falla. Así que, a falta de mas elementos, no voy a utilizar la conspiración como mi punto de partida para interpretar la realidad... Mi hipótesis inicial, de momento, me explica bien lo que está pasando:

"La imposibilidad de seguir creciendo de forma infinitia en un planeta finito junto la existencia de un sistema economico que necesita crecer para sobrevivir, son los causantes de esta crisis"

¿Qué es lo que me parece más peligroso de este tipo de noticias? Básicamente dos cuestiones:

1.- Que beneficia el mantenimiento del status quo a traves de la búsqueda de la salvacion individual y a la creencia en un cierto fatalismo colectivo (la sociedad, consideran, que está condenada y a lo sumo serán unos pocos los que "se salvarán". Por supuesto, ellos que para eso son los elegidos)

2.- Distraen la atención sobre el asunto que, para mi realmente es importante, ¿Cómo vamos a afrontar el inminente decrecimiento económico y el probable colapso de nuestra sociedad?

Acabo con una frase muy conocida de Lincoln:
 
"Se puede engañar a todos poco tiempo, se puede engañar a algunos todo el tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo".

Intuyo que o bien Lincoln no era muy conspiranoico. O, ¿quién sabe? Quizas fuera uno de ellos...
Abraham Lincoln. Fuente: Wikimedia Commons

____________________________________

Ir a índice

miércoles, 9 de octubre de 2013

22:25 - ,,, 4 Comentatios

Praxeología


David Ricardo, economista "clásico" partidario del deductivismo
Fuente: Wikipedia

La praxeología se define como la metodología que estudia la estructura lógica de la acción humana (praxis). Es una propuesta que tiene sus raíces en los siglos XVI y XVII cuando las ciencias todavía no se habían separado de la filosofía.  Es retomada, posteriormente, por Alfred Espinás (Que postulaba que "la tecnología es al hacer humano lo que la Praxeología es a la actividad humana global") a finales del siglo XIX para argumentar que las ciencias humanas no podían seguir el camino empirista de las ciencias naturales. Pues bien, este antiguo planteamiento metodológico ha sido retomado por los "economistas austriacos" para criticar la contrastación empírica y para negarse a cualquier tipo de formalización matemática en el ámbito económico. La verdad es que no es nada nuevo, David Ricardo de una solidez intelectual que ya querrían tener Huerta de Soto o Juan Ramón Rallo (quinta esencia del pensamiento austriaco en España) decía, por ejemplo, que si una construcción mental es formalmente lógica no es necesaria contrastarla con la realidad sino que se ha de "sustentar en las consistencia de su razonamiento"... Eso si, David Ricardo no renunciaba como los austriacos a la construcción de modelos matemáticos.


 En resumen, los "austriacos" defienden una epistemología apriorística  utilizando el método deductivo (hablando en plata, aspiran a acceder al conocimiento a través del razonamiento deductivo de la mente hecho a priori sin necesidad de acceder a la realidad) Su punto de partida es el "individualismo metodológico" y las leyes de la certeza apodíctica" (una proposición que no hace falta demostar ya que es evidente en si misma). Mises sostiene que la economía de mercado no sólo supera cualquier sistema de planificación central, sino que, en última instancia sirve de fundamento, ni más ni menos, que de ¡la propia civilización¡
Pedazo "certeza apodíctica" y, encima, se queda tan pancho...



Von Mises, uno de los fundadores de la escuela austriaca
y convencido de las "leyes de la certeza apodíctica"
Fuente: Wikipedia

En fin, vamos a entrar en materia analizando algunos axiomas praxeológicos del señor Mises. Pensemos que estas premisas iniciales como son, según dicen ellos, "lógicas, consistentes y meramente analíticas no se han de contrastar con la realidad". Ante nuestra mente (de alguna extraña forma) ya aparecerían como evidentes por lo que sobraría cualquier tipo de contrastación...



Claro que si estas premisas fallasen o fueran sencillas simplificaciones de la realidad, todo su modelo seudocientifico caería como un castillo de naipes... En fin, vamos a examinarlas un poco...

Fuente: www.inmagine.com



1.- El hombre actúa: Si claro pero lo importante es la motivación y ésta no tiene que ser siempre económica. Esa idea de que solo nos movemos por motivos egoistas y económicos es reduccionista (la realidad de la naturaleza humana es mucho más compleja)

Por ejemplo, Van Gogh tenia pasión por pintar y murió pobre. Un comportamiento poco racional según la opinión de los seguidores de esta nueva religión.

Otro ejemplo: ¿Porque hay matemáticos y físicos que se dedican a la investigación pudiendo hacer de Brokers en la City y ganar mucha más dinero inventándose nuevos derivados financieros?

2.- Prefiere unas cosas a otras. Si claro y cambiamos de opinión y no somos consecuentes con nuestras decisiones. Considerar que somos estrictamente racionales es otro reduccionismo.
Por ejemplo: La publicidad o el merchandising. Si tan racionales somos, estas técnicas manipuladoras, no deberían tener ningún impacto, verdad, ¿señores de la escuela austriaca?

3.- Concurre a la acción para alcanzar sus siempre mudables, pero en cada momento concretos y específicos, fines: Fines que aparte de concretos son muchas veces inconsistentes con otras acciones, variables y sometidos a impulsos irracionales.

4.- El factor tiempo influye en su accionar: Si claro, y un montón de cosas mas...

Y, sobre esto, los austriacos construyen su castillo de naipes y dicen que no se puede contrastar con la realidad porque estos axiomas son evidentes por si mismos... tela marinera...

Anda que no tiene guasa la cosa, sino fuera por, lo mucho que nos jugamos...

Proponer apagar el incendio tirando de la gasolina de la desregulación quizás no sea la mejor receta,

__________________

Ir a Índice

Suscribirse a: Entradas (Atom)