Encrucijada

Vamos ahora a la dinámica económica del sistema:

Premisa 9.- "Desde la aparición de la revolución industrial se ha dado un enorme desarrollo de las fuerzas productivas"

Esto ha hecho que la productividad de un trabajador actual sea equivalente a la de muchos trabajadores de inicios del siglo XIX. Realizar este tipo de estimaciones es complicado al tratarse de estructuras económicas muy diferentes, pero la horquilla iría entre una relación de 1 trabajador actual por cada 30 o hasta 150 trabajadores de inicios de la revolución industrial. En todo caso, el incremento de la productividad laboral ha sido impresionante.

Premisa 10:

"Destaco como factor importante de este incremento de la productividad la generalización del taylorismo" 
Éste ha cambiado completamente la estructura de costes de una empresa en cualquier sector económico, así como el óptimo de la planta (dimensión de la empresa) tendiendo hacia empresas de un mayor tamaño. Esta nueva estructura de costes implica disminuir los costes variables a cambio de aumentar los costes fijos (inversión... Acumulación de capital para ser más claro) a través de la automatización de todo el proceso.

Premisa 11:

"Esta automatización trajo varias consecuencias, a mi entender, muy importantes y claves para entender la necesidad que tiene el capitalismo de crecer a través de la acumulación de capital y a un uso creciente de los recursos (este crecimiento, como hemos visto en las premisas 1, 2 y 3 tiene sus límites):

Premisa 12.- "Necesidad de una aparición continua de nuevos sectores económicos"

Si ese excedente de población expulsada por los procesos de automatización y por el crecimiento demográfico, no consigue trabajo en nuevos sectores productivos disminuirá la demanda agregada de productos y este sector de población quedará excluido del sistema.

Premisa 13.- "Redistribución de la rentas en detrimento de las rentas salariales. Al ser la mayor parte de la población asalariada hay un incremento de las desigualdades sociales que solo se puede paliar con más crecimiento"
Crecer para que muy pocos ganen muchísimo mientras el resto se reparte las migajas. En eso consiste en realidad la técnica de negociación americana del win-win tan difundida en los medios de comunicación.

Gran parte de lo comentado (incremento de población, mayores inversiones, excedente de trabajadores...) nos lleva a este resultado:

Premisa 14.- "Si no es posible el crecimiento de la demanda agregada se generan problemas de sobreprodución"

La tendencia de la dinámica capitalista es a un incremento de las desigualdades. El unico factor corrector es el crecimiento economico. Los ricos son escandalosamente mas ricos pero aparece en el primer mundo una clase media que se reparte algunas migajas de ese crecimiento. Mientras, como he comentado, la mayor parte de la población sigue sin participar de ese crecimiento de una forma significativa.

COROLARIO DOS: "El capitalismo genera desigualdades y necesita crecer para no colapsar" 

______________________________________

Me queda analizar algunos aspectos que considero importantes del sistema financiero (clave) y la conclusión final (Corolario 3), que como podéis adivinar tiene que ver con la pregunta final:

Si fuera así, el colapso es la consecuencia lógica...

Pero eso es cuestión a tratar en próximos artículos...

____________________________________

Capitulo anterior

Capítulo siguiente

 Ir a Índice

Utopía es una poblacion de Texas de poco mas de 200 habitantes. Fuente: pixabay.com

Con esta entrada inicio una serie de artículos que intentarán esbozar, de una forma sencilla pero espero que a la vez ordenada, las premisas y conclusiones en las que se basa mi perspectiva sobre la crisis.  Esta visión es compartida por mucha gente, pero no por el "discurso oficial" y se basa en dos ejes que, para mi, son evidentes y que intentaré argumentatar:

1.- La imposibilidad de crecer de forma infinita en un planeta finito. 

2.- La creencia de que nuestro sistema capitalista necesita crecer para no colapsar.

Vamos a ver si con estas sencillas premisas y unas conclusiones, puedo dar mi interpretación de una forma clara de lo que está ocurriendo. Lógicamente, éste es solo un pequeño esqueleto de mi visión. Todas y cada una de las premisas se pueden desarrollar. En aras a la sencillez expositiva, vamos a dejarlo de momento así.

Lo primero, y creo que lo más fácil, es ver si existe o no límites al crecimiento.

Premisa 1.- "El planeta es finito"

Premisa 2.- "El crecimiento infinito es imposible en un planeta finito"
http://crashoil.blogspot.com.es/2012/05/energia-escala-galactica.html

Premisa 3.- "Crecer implica un mayor uso de recursos"

Premisa 4.- "La tecnología permite incrementar la eficiencia de un recurso pero no es un recurso"

En al artículo anterior hablamos sobre el encarecimiento de los recursos básicos a través de un pequeño ejemplo (una habitación a nuestra disposición llena de euros) La idea era intentar explicar las consecuencias, en su momento, de la llamada segunda revolución industrial, relacionada con el uso de dos nuevas fuentes de energia: el petroleo y la electricidad y a un nuevo modelo productivo vinculado a la implementación de la cadena de montaje. Estos elementos nos llevaron, a mi entender, a la actual sociedad caracterizada por una alta productividad y un consumo masivo de bienes y servicios de todo tipo... Una especie de "American way of life" generalizado en todos los países del primer mundo. Pero...

¿Y si nos hubieramos equivocado de camino?

¿Y si al final del camino solo hubiera una pared?

Anuncio de Coca-Cola. Fuente: http://creartehistoria.blogspot.com.es

________________________________

Para intentar ser más claro en mi explicación lo haré con el siguiente ejemplo:

Imaginad una selva. No vemos nada, por lo que vamos abriéndonos camino en parte por intuición y, en parte, por la confianza adquirida en otros caminos parecidos que hemos seguido y que, hasta ahora, siempre nos han llevado por el sendero correcto. La cuestión es que tenemos la confianza de saber por donde vamos cuando en realidad no hay libro de ruta y tanteamos un poco a las ciegas. 

Fuente: Wikipedia

Pues bien, en esta comitiva que se desplaza por la selva tenemos:

Fuente: http://pixabay.com

Los problemas actuales, en mi opinión, comienzan con la escasez (artículo que está en elaboración) y el encarecimiento de los "productos básicos" Normalmente se venden "a futuro" y se denominan "commodities" Estos recursos están sometidos, por todo ello, a fuertes movimientos especulativos que disparan su variabilidad. Si sus costes de extracción aumentan, esto puede influir de manera notable en el deterioro de la productividad...

A mucha gente nos cuesta entender la idea de que lo importante, en este caso, es el flujo de recursos disponibles y no la cantidad de recursos aún existente. De hecho, si nos paramos a pensar, es fácil observar que no es necesario que un recurso se agote para comenzar a tener problemas... Es suficiente que el incremento de la oferta (producción) no pueda seguir el ritmo de extracción que las necesidades de la demanda requieran...

Para ilustrar el tema, voy a utilizar un sencillo ejemplo:

¡Imaginad que suerte¡, He encontrado una llave y es la que sirve para abrir aquella habitacion permanentemente cerrada. Al abrirla, compruebo con sorpresa que está llena de euros de diferente valor...  Como primate con necesidades reales o creadas, soy inmensamente feliz...

Qué me recomendais ¿Cuáles debo recoger primero? 

Lógicamente, me direis que las de más valor (las de 2 euros) y las de más facil acceso (las que están encima de la mesa)... Son lógicamente los euros mas "productivos", ya que su valor es más elevado y el coste de obtención más bajo (están a la altura de mi mano). Ese acceso a "euros baratos" haría incrementar enormemente la productividad. Lo dicho, soy un simio inmensamente feliz... Un simio en el pais de jauja... y comenzaré a disfrutar...

Algo parecido pasó con los primeros pozos que empezaron a explotarse en las décadas finales del siglo XIX. Petroleo abundante, de gran calidad y que brotaba "solo" debido a las grandes presiones existentes en esos yacimientos (eran los yacimientos de "2 euros que había encima de la mesa") Petroleo que junto con el motor de combustión y el taylorismo supuso un enorme incremento de la productividad en las primeras dos decadas del siglo XX. Este incremento de la productividad nos llevó a estandares de vida cada vez más parecidos a los actuales y al establecimiento de una sociedad de consumo masivo que siempre quería más y más.



Si seguimos con nuestra habitación, a medida que se agoten estas monedas de dos euros que están encima de la mesa, empezaremos a agacharnos para recoger monedas de menor valor, incluso las de 1 euro y las de 50 centimos que antes con desdén rechazaríamos. Eso significa más esfuerzo para menos producción (sigo siendo un simio feliz, pero cada vez me cuesta más seguir siéndolo). 

En definitiva, unos costes de extracción mayor y una menor productividad... En el mundo real, con el petroleo y con una amplia gama de recursos naturales ha ido pasando lo mismo. 

¿Qué es por ejemplo una mina?

Simplemente un lugar geologico relativamente raro donde abunda un recurso de una forma suficientemente importante para que resulte "barata" su extracción... Tener que reciclar, por ejemplo, ese recurso después de su uso, solía resultar mucho más caro. El problema es que llevamos extrayendo recursos de nuestras minas desde hace siglos.

Si fueramos a una playa e intentaramos extraer todo el oro existente, es muy probable que pudieramos traer una cantidad bastante apreciable de éste que nos resolviera la vida un "rato largo". Entonces,

¿Porque no lo hacemos?

Simplemente el "esfuerzo" de tener que remover esas enormes cantidades de arena no lo compensaría, a no ser que ese oro fuera lo suficientemente caro para cubrir unos rendimientos cada vez más decrecientes. Lo mismo ocurre con los recursos energéticos... utilizamos sucedaneos de peor calidad (arenas bituminosas y esquistos), nuevos metodos de exploracion de yacimientos cada vez más pequeños (fracturacion hidráulica...), o buscamos yacimientos de muy dificil acceso o de gran valor ecológico (como los yacimientos en aguas profundas en el Golfo de Méjico, en el aŕtico o el petroleo de Alaska o de las selvas de Ecuador)

A medida que seguimos con la extracción en nuestra habitación con euros, acabamos buscando monedas en mal estado, monedas de poco valor (céntimos) y monedas de dificil acceso (por ejemplo, las que estan encima del fluorescente y a las que debemos acceder subidos a una escalera (seria éste último un ejemplo de "cambio tecnológico") 

Este simio comienza a no ser feliz. Su vida comienza a hacerse menos cómoda. El problema es que no quiere afrontarlo, asi que niega que exista ningún problema. Intentaré seguir con el mismo ritmo de vida sin afrontar la incomoda realidad. Cuando lo haga igual será demasiado tarde... pero esto es tema de otros artículos... Volveremos a nuestro simio en su momento...

1.- Un incremento de nuestro esfuerzo (mayores costes o una menor TRE)
2.- Un aumento del riesgo de sufrir un accidente y que éste sea más grave. ¿Os acordais de la compañia BP y el "accidente" del golfo? También tendremos que ir a otras habitaciones buscando más monedas (otras fuentes de energia)... Algo más reciente es el ejemplo del "accidente" de la central nuclear de Fukushima

¿Qué hacemos poniendo centrales nucleares en "Costa Tsunami" obuscando petróleo a en el mar a miles de metros de profundidad sino hay un problema energético?

Luego pasa lo que pasa... y, encima nos cuentan por la television que se tratan de lamentables accidentes.

__________________________________

Por supuesto, lo que estoy explicando no tiene nada que ver con la realidad... Solo es un cuento, ¿verdad?... Tales habitaciones no existen... Y no deberíamos confiar en quien nos diga que irán apareciendo siempre mas y mas habitaciones cada vez que lo necesitemos.

¿No os parece?

_______________________________

Ir a índice

Albert Einstein

"Los problemas significativos que afrontamos no pueden solucionarse en el mismo nivel de pensamiento en el que estábamos cuando los creamos"

Con esta frase de Albert Einstein inicio una serie de entradas que van al fondo de la cuestión: la encrucijada en la que muchos creemos que nos encontramos. Quizás no debería comenzar con esta frase de Einstein. Esta posible conversación es mucho mas significativa de la reacción de mucha gente, ante un mundo que se desmorona:

Una pareja después de una jornada agotadora estaba sentada en el sofá de su casa.

- Qué es peor la ignorancia o la indiferencia? - preguntó a su pareja

- Ni lo se ni me importa - y, dicho eso, encendió el televisor...

En todo caso, eliga la frase de Einstein o esta supuesta conversación informal, mi convencimiento es que hemos llegado a los límites del crecimiento. Aquellos límites ya fijados hace más de 40 años por el "Club de Roma" La idea que expongo a continuación, por tanto, no es precisamente nueva:

"No podemos crecer de forma infinita en un planeta que es finito"

Pero, paradójicamente, la sociedad ha seguido conservando el mismo tecnoptimismo de los años 60 y 70 (no estoy del todo de acuerdo con este enlace, pero lo encuentro muy interesante). De hecho, sigue siendo la actitud fundamental de la mayoría de la población hacia el futuro. Ya tendremos tiempo de hablar a que es debido.

Pese a quien pese, la tecnología no es mágica y, ni mucho menos, más tecnología implican más recursos. No es posible, como dice el evangelio, "multiplicar los panes y los peces" de una forma indefinida. El sistema capitalista necesita crecer para no colapsar, debido a las crecientes desigualdades que va generando. El problema comenzamos a crearlo hace mucho, quizás con la máquina de vapor, puede que con el motor de combustión... Luego, lo agravamos con la generalización del Taylorismo en las fábricas y la aparición del consumo de masas. Esa sociedad ávida de más y más recursos es, en todo caso, un producto reciente de nuestra sistema.



Siempre comento que no es posible entender el mundo actual sin conocer el significado de los dos grandes procesos que nos han llevado al hombre actual: el homo economicus de los economistas neoclásicos. Estos dos procesos, uno político y otro económico-tecnológico son la Revolucion francesa y la Revolución industrial. Mi intención es irlo comentando en la parte novelada que estoy realizando.

Ahora lo que me propongo hacer es un pequeño recorrido... Espero no cansaros, pero creo que merece la pena...


En los inicios de este tinglado bautizado como capitalismo, allá por la primera mitad del siglo XIX, imperaba la desregulación y la "ley del más fuerte". La respuesta fue el movimiento obrero. Luego llegó la cadena de montaje y el taylorismo (como ya hemos comentado) Esto, a su vez, nos condujo a la sobreproducción y al uso intensivo de recursos. Cuando comunistas y socialistas argumentaban que era el fin  del sistema ("socialismo o barbarie" clamaba Rosa Luxemburgo) llegó Keynes con su manual socialdemocrata y su economia de bienestar. La idea era sencilla. El mercado no funcionaba siempre y el Estado lo debia dirigir y "estimular" cuando hiciera falta. Si le gente no consumía, que lo hiciera el Estado.

El caso es que "el tinglado" siguió funcionando como nunca en algunas pequeñas zonas del planeta proporcionando el mayor crecimiento (desigual eso si) de la historia de la humanidad. Funcionó porque "íbamos a más", porque había infinidad de recursos que podíamos tener a nuestra disposición de una forma barata. Teníamos por fin un manual que legitimaba a intervenir en los mercados cuando estos fallaban.

Y llegaron los '70... Aún había recursos abundantes y baratos... Pero un conflicto de tipo político nos permitió recibir el primer aviso ¿Le hicimos caso?

Así, en 1973 tenemos el prólogo de lo que podía significar el agotamiento de recursos. No fué un problema físico (geológico) Fue una decisión política de los países productores de petróleo. El caso es que el manual ya no se adaptaba bien. Se hicieron algunos cosas bien, diversificando, mejorando la productividad y la eficiencia energética. Finalmente, el sector servicios permitió una nueva superación. Mientras tanto, las ideas de los economistas clásicos volvieron a las recetas de siempre, la de los inicios... Dos cocineros, Busch y Thatcher fueron sus principales artífices en lo político. También hubieron laboratorios como en Chile para poder probar las nuevas recetas, dónde se podia imponer sin resistencia a través de "La dóctrina del shock". Las desigualdades se incrementaron, pero la receta funcionó, al menos para algunos. El debate sobre si primero hacer la tarta más grande y luego repartirlo o primero repartirla y luego crecer, quedó superado. El "pensamiento único" se consolidó rápidamente (pero como podeis observar en el link, tampoco es que sea un concepto muy reciente, solo se recocinó al gusto de unos pocos y fue convenientemente redistribuido a través de los medios de comunicación)

Teniamos dos manuales y lo bueno es que los podíamos mezclar a coveniencia de la coyuntura concreta y del juego de intereses predominante.

El mantra oficial del "socialismo sólo genera miseria" se fue consolidando. Como aquello de que "lo público no funcionaba y lo privado si"... para los "creadores de opinión" el mensaje a distribuir era claro: había que privatizar todo lo privatizable... y más si se pudiera.

Quebró la Unión Soviética y con ello el intento de crear un sistema democratico y socialista No funcionó... Era "el fin de la historia" decían algunos. Pero la realidad es tozuda. Por mucho que se maquille siempre acaba por aparecer. En 2001 parecía que volvíamos a una nueva saturación del sistema. Eso de las nuevas tecnologias ("la tercera y cuarta ola") no acababa de funcionar. El tecnoptimismo tenía los pies de barro. La ingenieria financiera no creaba riqueza más que para unos pocos (solo era un "juego de suma cero" donde unos ganaban y otros perdían). Eso si, permitió aplazar lo inevitable a fuerza de agravar los problemas.

¿Qué decían que teníamos que hacer? Subir salarios no, desde luego. El encarecimiento de los recursos empeoraba la productividad de las empresas... Debiamos mirar hacia China, Corea o Taiwan. Las empresas de la metropoli se convertirían en un gigantesco departamento de márqueting. Para producir ya teníamos las subcontratas asiaticas (lo que pasará con el trabajo infantil por ejemplo, no tenía ninguna importancia) Pero, si los sueldos bajan y no hay demanda... ¿Qué se podía hacer?

En el año 2001 ya se le veían las orejas al lobo... Quedaba un recurso: los tipos de interés. Nos proponían mantener la demanda vía endeudamiento. Para que ese endeudamiento sea infinito sólo hacía falta crear una "ilusión monetaria" Era necesario hacer creer que todos eramos más ricos y para eso ¿Qué mejor que una burbuja especulativa? Mi piso vale más (no tengo más pisos, no tengo más riqueza real) pero como se revaloriza soy más rico. Mejor dicho, me creo más rico. No dudo de las ganancias de algunos que especularon, pero sigue siendo un juego de suma cero. Algunos ganaron mucho, mientras la mayoría se endeudaron...

Y la población continuaba crecíendo... Por otro lado, muchos habitantes de China, Brasil o la India miraban con envidia nuestra "economía de consumo" y nos querían imitar. Nuevos productos fueron apareciendo: recursos "libres" como el agua pasaron a ser privados. Aún me acuerdo del pozo que abrió mi padre cuando era pequeño, eso hoy está prohibido. El acuifero ya no es libre. Otro recurso sobreexplotado.

Comenzamos a negociar, incluso, los "derechos de contaminación"...

En fin,
- Es normal que, al final, los recursos se empezaran a encarecer.
- Previsible, por tanto, las tensiones inflacionistas consiguiente.
- Lógica, la subida de los tipos de interés.
- Impepinable que la burbuja inmobiliaria tenía que petar...

Ahora dicen los políticos y banqueros que "esto nadie lo podía prever"

La verdad es que mucha gente lo anticipamos. Este sistema te permite incluso gritar... pero


Estamos muy ocupados viendo el futbol, la última boda de la realeza europea o las últimas declaraciones de un "ni-ni" metrosexual en un programa de tele 5...

Y estos mismos que nos acallaron, ahora quieren decirnos lo que tenemos que hacer... apretarnos el cinturón. Para eso nos meten miedo (otra vez la "doctrina del shock)

Tenemos que cambiar el manual, lo que nos dicen no nos sirve. El sistema necesita crecer para sobrevivir y eso hoy ya no es posible. Sólo queda un improbable avance tecnológico que, como preveía Schumpeter, inicie un nuevo cíclo a caballo de esta nueva tecnología... En todo caso, un nuevo camino hacia ninguna parte.


Eso solucionaría nuestro problema generacional a costa de que nuestros hijos agraven sus problemas en el futuro. No soy tecnoptimista (sé que me puedo equivocar) Y creo que es a nosotros a los que nos ha tocado afrontar el "decrecimiento". De que sea un mad max o un decrecimiento ordenado, depende de todos nosotros.

¿Qué podemos hacer? Empecemos por exigir que se nos diga la verdad y, sobretodo,